home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / infosrvr / dev / www_talk.930 / 001197_timbl@www3.cern.ch _Thu May 27 17:59:12 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-01-24  |  2KB
  1. Return-Path: <timbl@www3.cern.ch>
  2. Received: from dxmint.cern.ch by  nxoc01.cern.ch  (NeXT-1.0 (From Sendmail 5.52)/NeXT-2.0)
  3.     id AA20763; Thu, 27 May 93 17:59:12 MET DST
  4. Received: from www3.cern.ch by dxmint.cern.ch (5.65/DEC-Ultrix/4.3)
  5.     id AA12133; Thu, 27 May 1993 18:20:38 +0200
  6. Received: by www3.cern.ch (NX5.67c/NX3.0S)
  7.     id AA08251; Thu, 27 May 93 18:14:22 +0100
  8. Date: Thu, 27 May 93 18:14:22 +0100
  9. From: Tim Berners-Lee <timbl@www3.cern.ch>
  10. Message-Id: <9305271714.AA08251@www3.cern.ch>
  11. Received: by NeXT.Mailer (1.87.1)
  12. Received: by NeXT Mailer (1.87.1)
  13. To: Dave_Raggett <dsr@hplb.hpl.hp.com>
  14. Subject: Re: RE dtd2.html
  15. Cc: terry@ora.com, www-talk@nxoc01.cern.ch
  16. Reply-To: timbl@nxoc01.cern.ch
  17.  
  18. Terry:
  19. > > + I am not sure that STRONG, B, I, and U are desirable as
  20. > >    elements.  These formatting characteristics ought to
  21. > >    get applied to elements on the basis of their meaning.
  22. > >    But that's a rather SGML point of view; you may wish
  23. > >    to allow this slop room for WWW.
  24.  
  25. Dave:
  26. > I don't like them either. They are present in HTML to support
  27. > importing (scanned) documents for which a filter has no way of  
  28. deciding
  29. > the original meaning.
  30.  
  31.  
  32. HTML and HTML have a status in between a formatting language and a
  33. spacific application.  As a delivery language for very wide
  34. use, the tags must be generic thimselves.  STRONG emphasis
  35. or EMphasis is not a formatting instruction, it is semantic.
  36. But it is not as semantic as PROHIBITION or
  37. LOCSHELFNUMBER or MICASHEETTHICKNESS.
  38.  
  39. HTML+ must like HTML refrain from falling into eiter trap,
  40. of being too related to markup, or of being too related
  41. to a specific application.  FLYLEAF sounds very booklike
  42. to me.  Perhaps we should ask ourselves what the logical
  43. significance (rather than paper representation) of a flyleaf
  44. is.  Normally it is a summary, much like a WAIS source file's
  45. "description:". It is free, and provided by the publisher
  46. to entice the reader in.  If we make it less booklike
  47. then we can use it for say databases and cyberspace
  48. manicure parlours as well as books.  If you can can see how
  49. to describe something without the book analogy, then you will
  50. have something more flexible for the future. As who knows
  51. what ORA will be publishig in  a few years' time? :-)
  52.  
  53. Tim
  54.